jueves, 27 de mayo de 2010

Rangers, Corte no aclaró fallo y ratificó sorpresiva suspensión del síndico

Ministro vocero de la instancia de alzada, Rodrigo Biel, entregó los detalles de la sentencia que da un nuevo giro al bullado y a estas alturas interminable caso Rangers de Talca.

En fallo unánime, la segunda sala de la Corte de Apelaciones de Talca rechazó un recurso de “aclaración” presentado por la sociedad Inversiones Lota S.A., señalando que la sentencia que había anulado el remate y adjudicación del Club de Deportes Rangers “no precisa aclaración, rectificación o enmienda alguna”.
La sentencia, de tres puntos, parte recordando que la apelación a la resolución del juez del Tercer Juzgado de Letras de Talca, Álvaro Saavedra, donde adjudicó el club a Inversiones Lota -en desmedro de Gladys González, conocida como “La Cuca”- sólo fue concedida respecto a dicho punto y a la parte en que condenaba al síndico del club, Cristián Herrera, a pagar los costos de la litigación.
El fallo subraya, en este mismo sentido, que el juez declaró “inadmisible por improcedente” los puntos de la apelación relativos a la suspensión del síndico y al envío de un oficio al Ministerio de Justicia para excluirlo de la lista nacional de síndicos.
También agrega que, el sólo hecho de que el síndico haya presentado un recurso de hecho -del cual ayer se desistió- destinado a que la Corte también revisara estos dos últimos puntos, es “demostración indubitada de lo acotado que quedó el recurso de apelación”.

“NO TENÍA COMPETENCIA”
Para mayor precisión, CENTRO DEPORTES recurrió ayer al ministro vocero de la Corte, Rodrigo Biel, quien además preside la segunda sala de la Corte, que vio el incidente.
El alto magistrado explicó -como ya lo hiciera en este mismo medio, después del fallo del 14 de mayo pasado- que “la competencia de la Corte estaba destinada a dirimir la nulidad de la subasta. Sobre eso correspondía pronunciarse y, al respecto, la Corte anuló de oficio dicha subasta”, reiteró.

¿Y qué pasa con la suspensión del síndico?
“Los otros acápites de la resolución del juez de primera instancia no eran competencia de la Corte, porque dicho tribunal no dio lugar a tramitar la apelación respecto a esos puntos, por considerarlo improcedente. Por ello, el síndico recurrió ‘de hecho’, a objeto que se determinara si era o no admisible la apelación en esos temas. Pero nosotros no podíamos entrar a fallar, si no se resolvía dicho recurso. Ahora como se desistió, no tenemos que pronunciarnos”.

¿Entonces, y para que quede claro, la nulidad decretada por la Corte es sólo respecto al remate, en la parte sustantiva?
“La resolución de la Corte, por lo cual no se dio lugar a la aclaración, es sólo respecto a la subasta. Lo otro era reclamable por la vía del recurso de hecho, del cual se desistieron. Respecto a la suspensión del síndico, la Corte no se pronunció, porque no tenía competencia”.

DESCARGOS
Por supuesto, lejos de esta interpretación -que en todo caso debiese considerarse definitiva- se mostró ayer mismo el síndico de la R, Cristián Herrera, quien precisaba que “la noticia es que la Corte rechazó la petición de Inversiones Lota y yo sigo a cargo del club y estoy citando a una Junta de Acreedores para lo cual debe volver al Tercer Juzgado el expediente de la causa para que el juez Saavedra provea el escrito presentado por mí en ese sentido”, indicó el administrador de la insolvencia, dando por descontado exactamente lo contario a lo interpretado por el magistrado talquino, en definitiva la última palabra en este incidente.

EFECTOS
Así, en los efectos prácticos ahora viene el drama rojinegro, puesto que el abogado Herrera Rahilly tenía anticipadas gestiones destinadas a reunir 24 millones de pesos, para completar el pago de remuneraciones del plantel -correspondiente a abril- y otros 40 de los grandes, destinados para el mismo compromiso, pero del mes de mayo, para lo que tiene como plazo máximo el próximo 10 de junio.
Ratificada la suspensión del síndico, en por lo menos cinco días se espera que recién regresen los escritos del caso Rangers al Tercer Juzgado (desde la Corte de Apelaciones) y allí se busque la fórmula de nominar un nuevo síndico, quien pasaría a ser -no antes de quince días- el nuevo administrador de la quiebra, lapso que dejaría en la indefensión al Rojinegro para cumplir con las exigencias ya expuestas. ¿Consecuencias? Primero una amonestación de parte de la Comisión de Gestión Económica de la ANFP, por el retraso en el pago de los sueldos de abril y, llegado el 10 de junio, la resta de tres puntos cada siete días, hasta que no se cumpla el pago de los emolumentos de mayo.

¿ENTONCES?
Con todo, se comprueba, una vez más, que la vía judicial sigue siendo la menos propicia para sacar del ahogo a un instituto incansablemente más enredado y alejado de la venta de sus activos, que se creyó sería rápido... De eso ha trasncurrido más de un año de sobresaltos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario